О клинкере начистоту

Рекламная кампания, развернутая производителями клинкера, отмечает его суперсвойства по сравнению с кирпичом. Возникает вопрос: а нужны ли эти они обычному покупателю? Нужна ли запредельная прочность и морозостойкость? Пока на рынке стройматериалов не было хорошего облицовочного кирпича, клинкер выглядел панацеей для красивой кладки. Сейчас, когда предлагается большое разнообразие качественного облицовочного кирпича широкой цветовой гаммы, клинкерный кирпич как стеновой материал теряет прежнюю привлекательность. Вековой опыт кирпичного строительства говорит о том, что прочности и морозостойкости обычного кирпича достаточно для возведения уникальных и долговечных зданий.

На интернет-форумах идёт бурное обсуждение преимуществ и недостатков клинкерного кирпича. Причём одним из первых недостатков называют его цену, с чем, пожалуй, нельзя согласиться: хороший кирпич должен стоить дороже обычного (но не в 2-3 раза, как пишут на форуме). Но так ли хорош клинкер? Разберёмся по порядку.

div style="text-align: justify;">Рекламная кампания, развернутая производителями клинкера, отмечает его суперсвойства по сравнению с кирпичом. Возникает вопрос: а нужны ли эти они обычному покупателю? Нужна ли запредельная прочность и морозостойкость? Пока на рынке стройматериалов не было хорошего облицовочного кирпича, клинкер выглядел панацеей для красивой кладки. Сейчас, когда предлагается большое разнообразие качественного облицовочного кирпича широкой цветовой гаммы, клинкерный кирпич как стеновой материал теряет прежнюю привлекательность. Вековой опыт кирпичного строительства говорит о том, что прочности и морозостойкости обычного кирпича достаточно для возведения уникальных и долговечных зданий.

На интернет-форумах идёт бурное обсуждение преимуществ и недостатков клинкерного кирпича. Причём одним из первых недостатков называют его цену, с чем, пожалуй, нельзя согласиться: хороший кирпич должен стоить дороже обычного (но не в 2-3 раза, как пишут на форуме). Но так ли хорош клинкер? Разберёмся по порядку.

Благодаря участию в интернет-дискуссии строителей выявлен ряд недостатков клинкера, а его популярность объясняется тем, что большинство застройщиков не сталкивались с проблемами устройства клинкерных стен.

Один из изготовителей клинкера жалуется: «Часто каменщики отговаривают заказчиков покупать клинкер или же просто отказываются от работы…». Почему же это происходит?

Во-первых, из-за высокой плотности клинкер тяжелее в 1,5 раза, чем обычный кирпич, следовательно, с ним сложнее работать. Во-вторых, требуется высокая квалификация каменщиков и строгое соблюдение технологии укладки. В-третьих, клинкер нельзя укладывать на раствор, требуются специальные клеевые составы. В-четвёртых, из-за низкого водопоглощения (клинкер не впитывает «цементное молочко») возникают трудности укладки. В-пятых, нет выведения влаги изнутри стены в силу низкой влагопроводности клинкера. В-шестых, увеличивается срок строительства, так как каждому ряду надо «схватиться». В-седьмых, строители отмечают разность цвета клинкера по времени выпуска, что требует покупки сразу всего объёма материала, необходимого для строительства объекта.

Однако эти недостатки можно урегулировать путём повышенной оплаты каменщикам. Но есть сюрпризы, о которых застройщик не догадывается, выбрав клинкер в качестве стенового материала.

Американская градация комфортности жилья предусматривает 20 категорий в зависимости от используемого стенового материала. Кирпич в этой «табели о рангах» занимает 2-3 место — сразу после дерева. Стены из этих материалов «дышат», то есть обеспечивают необходимый воздухообмен жилища. Применяя клинкерный кирпич, не обладающий паропроводностью, застройщик «закупоривает» свой дом от внешнего мира, опускаясь по уровню комфортности на 19-20 место, рядом с бетонными стенами. Применение мощной вентиляции позволяет решить проблему лишь частично, дискомфорт сохраняется.

Кроме того, клинкер обладает повышенной звуко- и теплопроводностью. Наивными выглядят попытки некоторых рекламщиков причислить клинкер к теплоэффективномуВ  материалу из-за наличия пустот. В конце концов, нельзя теплоэффективность мерить количеством пустот. В таком случае, одуванчик — самый теплоэффективный материал.

Но ведь ГОСТ «заточен» под тех самых производителей, которые стараются как можно больше дырок сделать в кирпиче, чтобы сэкономить на его производстве. Известно, что теплопроводность клинкера в 2 раза выше, чем обычного кирпича. Как такой парадокс пробрался в ГОСТ? Видно, что кому-то так захотелось…

И, пожалуй, самый серьёзный вопрос о долговечности стен, облицованных клинкером. Да, клинкер сам по себе является долговечным материалом, но в конструкции стены образуется конденсат между основной стеной и слоем клинкера, который при промерзании наружного слоя может привести к разрушению стены, облицованной клинкером. Некоторые строители на электронном форуме рекомендуют даже оставлять вентилируемое пространство между слоем клинкера и основной стеной.

Если кирпичные стены проверены веками, то по комбинированным, облицованным клинкером стенам нет опыта долговременной эксплуатации в условиях России. Поэтому долговечность таких зданий вызывает большие сомнения.

И последнее. Технический прогресс и связанное с ним увеличение потребления невозобновляемых природных ресурсов вызывает тревогу у многих учёных мира. А для изготовления клинкера требуются дефицитные добавки беложгущихся глин и плавней, для его обжига расходуется в два раза больше топлива. Неоправданно транжирить ресурсы там, где можно их сэкономить.

Как же так получилось, что клинкер «пробрался» в стеновые материалы, хотя ему место на тротуарах? Никогда в ГОСТах ранних сроков издания, как и в стандартах других стран, клинкер не причислялся к стеновым материалам. Для клинкера предусмотрены отделочные стандарты.

Однако в преамбуле ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические» об области его применения записано: «….а также клинкерный кирпич, применяемый для кладки фундаментов, сводов, стен, подверженных большой нагрузке…». А где критерии этой «большой нагрузки»? И для каких стен можно применять клинкер? Получается, что для всех.

Вот так за счёт замаскированной расплывчатой формулировки в стандарт «втёрли» клинкерный кирпич.

ГОСТ 530-2012 — самый возмутительный нормативный документ в нашей отрасли, принятый кулуарно, без широкого обсуждения. Ассоциация производителей керамических материалов своим письмом от 27 декабря 2012 года обращала на это внимание.

«Сообщаем Вам, что при работе над актуализацией важнейшего для керамической отрасли ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камни керамические» были проигнорированы обязательные в таких случаях процедуры согласования версий разрабатываемого документа с технологами и научно-инженерным составом действующих керамических производств в странах СНГ.

Данное обстоятельство привело к подписанию документа, содержащего целый ряд неточностей и ошибок, не позволяющих трактовать однозначно требования ГОСТа и обеспечить нормальное функционирование керамических заводов и их испытательных лабораторий стран СНГ», — сообщается в документе.

Получилось так, что несколько производителей кирпича и клинкера «скинулись» на разработку нового ГОСТа и заказали свою «музыку». А разработчики, получив рекомендации некоторых заводов, отобрали только те из них, которые были им выгодны, отбросив остальные.

Поэтому понятно возмущение научно-технического сообщества керамической отрасли и требование рассматривать все предложения коллективно, например, в рамках конференции «Керамтэкс».