Саморегулирование не было изобретено в России. За несколько лет до появления в нашей стране этого понятия от лицензирования к СРО прошли многие европейские государства. Подготавливая эти меры, государство ставило перед собой цель передать неэффективную функцию государственного лицензирования в частные руки — вполне нормальный процесс, к которому двигались давно.

Зачем спешить?
Строительство — не первая отрасль промышленности, в которую пришли саморгулируемые организации. Первыми, кого постигла эта участь, были арбитражные управляющие и оценщики. Федеральный закон №148-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделал членство в СРО обязательным и для строительных организаций, запретив с 1 января 2010 года продолжение деятельности по множеству видов работ без допуска саморегулируемой организации.
Стоит ли говорить, что принятие нового документа не вызвало у строителей ровно никакой радости. За кипами бумаг, хождениями по инстанциям и многотысячными тратами светлое будущее СРО разглядеть сложно. Недовольство строителей совершенно понятно: вместо привычного процесса лицензирования им предложили заново собирать все документы, проходить процедуру вступления в СРО, платить членские взносы и немалые взносы в компенсационный фонд. Подходит к концу первый год работы СРО в полную силу. Но можно ли говорить о значительных изменениях, произошедших в отрасли за это время?
Многие эксперты уверены, что подводить итоги пока рано: «Все только начинается», — уверены они. В России 100 тыс. строительных организаций, и ждать, что СРО в одночасье повлияет на потребителя строительных услуг неразумно. В дальнейшем, строительство может приобрести новые очертания, но этого нужно ждать не один год.
К тому же, до сих пор не все еще вступили в СРО — каждая десятая компания строит без допуска. И это несмотря на административную и уголовную ответственность. Как бы влиятелен ни был Ростехнадзор, он просто не может навестить все стройки и проверить каждую из строительных компаний. Тот факт, что строители продолжают заниматься своим делом без контроля и разрешения, не может не внушать опасений. Но это только с одной стороны. Стоит взглянуть на проблему с другой стороны и станет понятно: наличие или отсутствие пресловутого допуска не изменило качественный уровень строительства ни на йоту. На профессионализме строителя отсутствие или наличие бумаги не отразится.
«Зачем спешить? Давайте подождем 10 лет. Это время пролетит незаметно, — полагает Андрей Букин, директор компании «Деловые центры», представитель НП СРО «Объединение инженеров», — Краткосрочные результаты незаметны, институт СРО только формируется, уточняется список работ, требования, финансовые параметры взносов. Только в этом году четыре раза менялись правила выдачи допусков. В новом году опять грядут изменения. В долгосрочной перспективе мы надеемся на позитивные изменения в соответствие с целями саморегулирования. Постепенно строители приспосабливаются, перестраиваются, начинают понимать необходимость существования СРО и мы, как можем, помогаем им в этом».
Но уже сейчас развивается рынок страхования строительных рисков, формируется инфраструктура и выравнивается уровень финансовых и технологических затрат для получения допуска.
«Создание СРО — это предсказуемый шаг на пути приватизации государственных функций, — продолжает Андрей Букин, — В планах прекращение лицензирования со стороны МЧС и Ростехнадзора. Государство понимает, что не справляется с взятыми функциями и передает их в частные руки.
Де-факто СРО — это частные компании, которые управляются непосредственно самими строителями, через специальные органы управления. Правила приема и контроля, размер взносов — это решение членов партнерства. Если в одних СРО требования мягче, то таково решение общего собрания. Конечно, общие правила игры определяет государство и все СРО проходят жесткий отбор при получении статуса и контроль при своем существовании», — уверяет он.

Успевает ли перестраиваться под строителей закон?
Определенную поблажку нормативная база СРОС заслуживает только благодаря тому, что саморегулирование в строительстве — явление формирующееся. Несмотря на то, что закон о СРОС датируется 1 января 2010 г., согласование, уточнение и детальная проработка нормативной базы продолжается до сих пор. Так, по-прежнему открыт вопрос о том, какие виды работ действительно стоит контролировать, а какие оставить как не требующие допуска. Без промахов здесь не обходится: все допуски, выданные в январе сего года строителям пришлось обменять на новые в июле.
«Те нормативно-правовые акты, которыми приходится руководствоваться при вступлении в СРО, — это сырые документы, не отточенные в процессе работы. Возникает много вопросов по их трактовке, к тому же то, что на протяжении года были внесены десятки изменений, вносит хаотичность в нормативно-правовую базу СРО», — разводит руками представитель юридический компании «Капитал Право».
Конечно, строителям неприятно быть невольными потребителями сырого продукта, но и законодателя осуждать нельзя. Он действительно пытается думать о том, как оптимизировать механизм СРО. Впрочем, строительные компании не привыкли ждать помощи свыше и сами придумывают способы позаботиться о себе. Для тех, кто хотел бы сохранить время и нервы, рынок выработал простое и изящное решение — оформление в собственность заказчика готовой строительной компании с полным пакетом документов, в том числе, и с допуском СРО. Этот подход сводит на нет все уверения чиновников о том, что СРО позволит контролировать надежность каждого члена партнерства.
Справедливо судить о правомерности такой покупки невозможно. Кто-то таким образом, возможно, и пытается обойти неудобную процедуру проверки, а для кого-то покупка компании с допуском — это просто способ сэкономить время и силы. Поэтому для того, чтобы вставать в позицию судьи, необходимо обладать достаточным количеством информации о каждом конкретном заказчике. Оставим оценку вопроса Ростехнадзору. Только вот следить за всем этим Ростехнадзору опять-таки пока не слишком удается.
На деле купить компанию с допуском СРО стоит от 450 (абсолютно новая компания без репутации) до 950 тыс. рублей (компания с историей, имеющая ряд построенных объектов и нормальную репутацию. Это вариант особенно подходит для компаний, желающих участвовать в важном тендере, где оценивается не только ценовое предложение участника, но и его надежность).
Для крупного и среднего бизнеса цена приемлемая, но к этому стоит добавить сумму, которую придется платить ежемесячно, а она в разных СРО может отличаться очень значительно.
Вообще взносы СРО — вопрос отдельный. Разброс величины вступительного взноса и ежемесячной стоимости членства по стране велик настолько, что и «вилку» не представишь. «Надо понимать что оплата взносов в СРО — это не покупка услуг, это затраты на создание системы контроля, которая самого же строителя будет «строить», — говорит Андрей Букин, — Это зарплата людям, аренда офиса, затраты на маркетинг и аналитическую и организационную работу. Поэтому размер взносов формируется тем бюджетом, который определяет СРО для выполнения своих функций, эти функции определяет закон. Если бюджет экономный, то затрат меньше, если процессы оптимизированы, штат не раздут, то и членский взнос маленький, тем более не должно быть оплаты за вступление», — резюмирует он.

Кто будет контролировать контролеров?
Еще на этапе проектирования СРО глава государства Дмитрий Медведев особо подчеркивал важность контроля за саморегулированием: «Если СРО станут «междусобойчиками», принимающими неэффективные, иногда просто проплаченные решения, то ничего из такого саморегулирования не получится. Лицензии — это тоже плохо, потому что они являются административными механизмами. Саморегулируемые организации должны своей работой доказать, что они могут выполнять свои функции не хуже, чем само государство. За этим нам всем нужно следить», — убеждал глава государства. Как видим на примере строительных компаний, тотального контроля не получилось, и даже там, где он есть, при желании можно найти лазейки и обходные пути.
«Зарегистрировать СРО очень сложно. И прежде всего это обуславливается и жестким надзором со стороны Ростехнадзора. Нечистым на руку компаниям просто не получить этот статус, — уверены в компании «Капитал Право», — Да и здесь сразу возникает вопрос: а зачем этим заниматься? Процесс создания столь крупной структуры как саморегулируемая организация долог и труден и не стоит того, чтобы проворачивать какие-то махинации в этой сфере. Для СРО гораздо важнее зарекомендовать себя как надежная организация и зарабатывать хорошие деньги не год и не два, а в течение многих лет».
Андрей Букин уверен, что если СРО нарушает действующее законодательство, то и бороться с ним нужно в соответствии с действующим законодательством:
«Но есть и другие механизмы: СРО состоят из строителей, которые сами заинтересованы выполнять нормы закона. Потому что при отзыве у СРО статуса саморегулируемой организации, строители автоматически лишаются допусков, и их взнос в компенсационный фонд не возвращается. Это приведет к тому, что сами строители будут требовать от руководителей СРО исправить недочеты, они сами определят, кого принимать в члены партнерства, а кого нет.
Оба инструмента эффективны. Но почему-то некоторые СРО используют и другой метод — это пустые разговоры в СМИ о чьих-то недостатках. Например, о низких требованиях при приеме новых членов. Якобы в этом главная угроза институту саморегулирования.
Но мы видим другие риски, аналогичные тем, что реализуются в «автогражданке». Так, существует распространенное мнение, что 50% страховых выплат по ОСАГО — это так называемые «автоподставы», когда страховка выплачивается за сфабрикованную аварию. Нужно боятся таких же мошенников в СРО, ведь они выполнят любые требования, любого СРО, потому что цена вопроса при выплате из компенсационного фонда ограничена разве что самим фондом, то есть может измеряться десятками миллионов.
Вот в этом риски, а не в том, за сколько дней выдается допуск и какого размера вступительный взнос».

 "Промышленные страницы Сибири" №11 (48) декабрь 2010 г.

скачать pdf

P>На строительную отрасль сложно повлиять. И не надо искать простых путей. Создание СРО — это действие другого плана, хотя в долгосрочной перспективе оно улучшит качество строительных работ.
Кроме того, СРО — это толчок в развитии страхования. Страхование строительных рисков пока не развито. Сейчас каждый строитель благодаря СРО застрахован на суммы в основном более 1 млн рублей. Это поможет оперативно возмещать ущерб от упавшего крана или затопленной квартиры. Но конечно, когда разрушается плотина или ангар падает на новый Боинг, то расплачиваться предстоит СРО из специально созданного для этих целей фонда. Сейчас по нашим оценкам для этих целей на счетах всех СРО находится более 20 млрд рублей. И еще на 200 млрд застрахованы риски.
ЧП на стройке происходят — они происходят везде, где используются сложные технические системы — на шахтах, на производстве, в энергетике, вертолеты падают. Часто виноват человек, эксплуатирующий технику. СРО на это не могут повлиять. Если поставить везде контролеров, то это обойдется еще дороже, чем сейчас стоит получить допуск.
Для решения проблем строительной отрасли нужен комплекс мер организационного, финансового, технического характера. Не нужно возлагать всю ответственность на СРО.

Саморегулирование не было изобретено в России. За несколько лет до появления в нашей стране этого понятия от лицензирования к СРО прошли многие европейские государства. Подготавливая эти меры, государство ставило перед собой цель передать неэффективную функцию государственного лицензирования в частные руки — вполне нормальный процесс, к которому двигались давно.

Зачем спешить?
Строительство — не первая отрасль промышленности, в которую пришли саморгулируемые организации. Первыми, кого постигла эта участь, были арбитражные управляющие и оценщики. Федеральный закон №148-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделал членство в СРО обязательным и для строительных организаций, запретив с 1 января 2010 года продолжение деятельности по множеству видов работ без допуска саморегулируемой организации.
Стоит ли говорить, что принятие нового документа не вызвало у строителей ровно никакой радости. За кипами бумаг, хождениями по инстанциям и многотысячными тратами светлое будущее СРО разглядеть сложно. Недовольство строителей совершенно понятно: вместо привычного процесса лицензирования им предложили заново собирать все документы, проходить процедуру вступления в СРО, платить членские взносы и немалые взносы в компенсационный фонд. Подходит к концу первый год работы СРО в полную силу. Но можно ли говорить о значительных изменениях, произошедших в отрасли за это время?
Многие эксперты уверены, что подводить итоги пока рано: «Все только начинается», — уверены они. В России 100 тыс. строительных организаций, и ждать, что СРО в одночасье повлияет на потребителя строительных услуг неразумно. В дальнейшем, строительство может приобрести новые очертания, но этого нужно ждать не один год.
К тому же, до сих пор не все еще вступили в СРО — каждая десятая компания строит без допуска. И это несмотря на административную и уголовную ответственность. Как бы влиятелен ни был Ростехнадзор, он просто не может навестить все стройки и проверить каждую из строительных компаний. Тот факт, что строители продолжают заниматься своим делом без контроля и разрешения, не может не внушать опасений. Но это только с одной стороны. Стоит взглянуть на проблему с другой стороны и станет понятно: наличие или отсутствие пресловутого допуска не изменило качественный уровень строительства ни на йоту. На профессионализме строителя отсутствие или наличие бумаги не отразится.
«Зачем спешить? Давайте подождем 10 лет. Это время пролетит незаметно, — полагает Андрей Букин, директор компании «Деловые центры», представитель НП СРО «Объединение инженеров», — Краткосрочные результаты незаметны, институт СРО только формируется, уточняется список работ, требования, финансовые параметры взносов. Только в этом году четыре раза менялись правила выдачи допусков. В новом году опять грядут изменения. В долгосрочной перспективе мы надеемся на позитивные изменения в соответствие с целями саморегулирования. Постепенно строители приспосабливаются, перестраиваются, начинают понимать необходимость существования СРО и мы, как можем, помогаем им в этом».
Но уже сейчас развивается рынок страхования строительных рисков, формируется инфраструктура и выравнивается уровень финансовых и технологических затрат для получения допуска.
«Создание СРО — это предсказуемый шаг на пути приватизации государственных функций, — продолжает Андрей Букин, — В планах прекращение лицензирования со стороны МЧС и Ростехнадзора. Государство понимает, что не справляется с взятыми функциями и передает их в частные руки.
Де-факто СРО — это частные компании, которые управляются непосредственно самими строителями, через специальные органы управления. Правила приема и контроля, размер взносов — это решение членов партнерства. Если в одних СРО требования мягче, то таково решение общего собрания. Конечно, общие правила игры определяет государство и все СРО проходят жесткий отбор при получении статуса и контроль при своем существовании», — уверяет он.

Успевает ли перестраиваться под строителей закон?
Определенную поблажку нормативная база СРОС заслуживает только благодаря тому, что саморегулирование в строительстве — явление формирующееся. Несмотря на то, что закон о СРОС датируется 1 января 2010 г., согласование, уточнение и детальная проработка нормативной базы продолжается до сих пор. Так, по-прежнему открыт вопрос о том, какие виды работ действительно стоит контролировать, а какие оставить как не требующие допуска. Без промахов здесь не обходится: все допуски, выданные в январе сего года строителям пришлось обменять на новые в июле.
«Те нормативно-правовые акты, которыми приходится руководствоваться при вступлении в СРО, — это сырые документы, не отточенные в процессе работы. Возникает много вопросов по их трактовке, к тому же то, что на протяжении года были внесены десятки изменений, вносит хаотичность в нормативно-правовую базу СРО», — разводит руками представитель юридический компании «Капитал Право».
Конечно, строителям неприятно быть невольными потребителями сырого продукта, но и законодателя осуждать нельзя. Он действительно пытается думать о том, как оптимизировать механизм СРО. Впрочем, строительные компании не привыкли ждать помощи свыше и сами придумывают способы позаботиться о себе. Для тех, кто хотел бы сохранить время и нервы, рынок выработал простое и изящное решение — оформление в собственность заказчика готовой строительной компании с полным пакетом документов, в том числе, и с допуском СРО. Этот подход сводит на нет все уверения чиновников о том, что СРО позволит контролировать надежность каждого члена партнерства.
Справедливо судить о правомерности такой покупки невозможно. Кто-то таким образом, возможно, и пытается обойти неудобную процедуру проверки, а для кого-то покупка компании с допуском — это просто способ сэкономить время и силы. Поэтому для того, чтобы вставать в позицию судьи, необходимо обладать достаточным количеством информации о каждом конкретном заказчике. Оставим оценку вопроса Ростехнадзору. Только вот следить за всем этим Ростехнадзору опять-таки пока не слишком удается.
На деле купить компанию с допуском СРО стоит от 450 (абсолютно новая компания без репутации) до 950 тыс. рублей (компания с историей, имеющая ряд построенных объектов и нормальную репутацию. Это вариант особенно подходит для компаний, желающих участвовать в важном тендере, где оценивается не только ценовое предложение участника, но и его надежность).
Для крупного и среднего бизнеса цена приемлемая, но к этому стоит добавить сумму, которую придется платить ежемесячно, а она в разных СРО может отличаться очень значительно.
Вообще взносы СРО — вопрос отдельный. Разброс величины вступительного взноса и ежемесячной стоимости членства по стране велик настолько, что и «вилку» не представишь. «Надо понимать что оплата взносов в СРО — это не покупка услуг, это затраты на создание системы контроля, которая самого же строителя будет «строить», — говорит Андрей Букин, — Это зарплата людям, аренда офиса, затраты на маркетинг и аналитическую и организационную работу. Поэтому размер взносов формируется тем бюджетом, который определяет СРО для выполнения своих функций, эти функции определяет закон. Если бюджет экономный, то затрат меньше, если процессы оптимизированы, штат не раздут, то и членский взнос маленький, тем более не должно быть оплаты за вступление», — резюмирует он.

Кто будет контролировать контролеров?
Еще на этапе проектирования СРО глава государства Дмитрий Медведев особо подчеркивал важность контроля за саморегулированием: «Если СРО станут «междусобойчиками», принимающими неэффективные, иногда просто проплаченные решения, то ничего из такого саморегулирования не получится. Лицензии — это тоже плохо, потому что они являются административными механизмами. Саморегулируемые организации должны своей работой доказать, что они могут выполнять свои функции не хуже, чем само государство. За этим нам всем нужно следить», — убеждал глава государства. Как видим на примере строительных компаний, тотального контроля не получилось, и даже там, где он есть, при желании можно найти лазейки и обходные пути.
«Зарегистрировать СРО очень сложно. И прежде всего это обуславливается и жестким надзором со стороны Ростехнадзора. Нечистым на руку компаниям просто не получить этот статус, — уверены в компании «Капитал Право», — Да и здесь сразу возникает вопрос: а зачем этим заниматься? Процесс создания столь крупной структуры как саморегулируемая организация долог и труден и не стоит того, чтобы проворачивать какие-то махинации в этой сфере. Для СРО гораздо важнее зарекомендовать себя как надежная организация и зарабатывать хорошие деньги не год и не два, а в течение многих лет».
Андрей Букин уверен, что если СРО нарушает действующее законодательство, то и бороться с ним нужно в соответствии с действующим законодательством:
«Но есть и другие механизмы: СРО состоят из строителей, которые сами заинтересованы выполнять нормы закона. Потому что при отзыве у СРО статуса саморегулируемой организации, строители автоматически лишаются допусков, и их взнос в компенсационный фонд не возвращается. Это приведет к тому, что сами строители будут требовать от руководителей СРО исправить недочеты, они сами определят, кого принимать в члены партнерства, а кого нет.
Оба инструмента эффективны. Но почему-то некоторые СРО используют и другой метод — это пустые разговоры в СМИ о чьих-то недостатках. Например, о низких требованиях при приеме новых членов. Якобы в этом главная угроза институту саморегулирования.
Но мы видим другие риски, аналогичные тем, что реализуются в «автогражданке». Так, существует распространенное мнение, что 50% страховых выплат по ОСАГО — это так называемые «автоподставы», когда страховка выплачивается за сфабрикованную аварию. Нужно боятся таких же мошенников в СРО, ведь они выполнят любые требования, любого СРО, потому что цена вопроса при выплате из компенсационного фонда ограничена разве что самим фондом, то есть может измеряться десятками миллионов.
Вот в этом риски, а не в том, за сколько дней выдается допуск и какого размера вступительный взнос».

 "Промышленные страницы Сибири" №11 (48) декабрь 2010 г.

скачать pdf

Андрей Букин.